Источник: Petr V. Ivanov
В журнале Urban Studies в 2020 году вышла статья Хиллари Анджело и Дэвида Вахсмута "Why does everyone think cities can save the planet?". Анджело и Вахсмут показывают на примере проблем расползания городов, неформальных поселений и изменения климата работает динамика разговора об этих проблемах.
Сперва проблема обозначается и нам начинает казаться, что это "естественная" проблема для городов, дескать а чего вы хотели, города же. Поэтому логичным начинает казаться, что для решения этой проблемы на глобальном уровне нам нужно сделать "меньше города". И мы думаем над тем, как с помощью "не городских" (non-city) решений снизить неустойчивость, создаваемую этой проблемой.
Постепенно мы приходим к мысли, что нет, город не является причиной проблемы, но является инструментом для работы с этой проблемой. И мы начинаем создавать городские решения для снижения неустойчивости задаваемой этой проблемой. Мы начинаем возвращать средний класс в города, вдохновившись идеями Флориды о креативной экономике, мы начинаем рассматривать трущобы как ценный пример соучаствующих практик, мы начинаем думать, что именно городская плотность и управление с помощью технологий smart-city поможет нам совладать с глобальным изменением климата.
При этом, сохраняется фокусировка на определённом масштабе мышления о городе - в границах городских поселений, в крайнем случае, в границах глобального Севера и глобального Юга. Однако, когда из логики размышления о проблеме изменения климата мы вдруг задумываемся о физической уязвимости городов, мы вдруг начинаем понимать, что всё еще более сложно и взаимосвязано. Мы не сможем спроектировать устойчивый город на европейском побережье, не занимаясь проектированием устойчивости городов Китая и Индии. Любое наше городское проектирование уже теснейшим образом связано с проектированием глобальной устойчивости.
Соответственно, для городских исследователей Анджело и Вахсмут предлагают новую исследовательскую повестку, в которой тесно переплетаются вопросы города и устойчивости. У этой повестки, согласно их предложению есть четыре ключевых измерения:
1. Историческое измерение, делающее акцент на исторически сложившихся структурах и изучении эффекта колеи в тех или иных проблемах и решениях в отношениях города и природы.
2. Мультиспатиальность - измерение, делающее акцент на том, что все проблемы и решения в области отношений города и природы лежат одновременно во многих, зачастую конфликтующих, пространственных контекстах и масштабах.
3. Политическое измерение, акцент на дисбалансе власти и конфликтах интересов, которые оказывают влияние на отношения города и природы, способствуют своим регулированием росту или снижению устойчивости в этих отношениях.
4. Измерение репрезентации, делающее акцент на том, какие культурные, эстетические и идеологические аспекты задают те или рамки наших представлений об отношении природы и города и диктуют нам как мы себе представляем "само собой разумеющееся" в наших политиках достижения устойчивости.
Так что, с одной стороны действительно, с чего мы решили, что именно города нам помогут спасти планету? С другой стороны, разбирая стоящие перед нами глобальные вызовы, мы обнаруживаем что каждый из этих вызовов существует в самых разных масштабах. Но города остаются наиболее привычным для нас инструментами для решения своих проблем.
