«Это коллективное самоубийство»: профессор из Германии раскритиковал карантин в Европе


19.04.2020.

Перевод фрагментов из интервью немецкого независимого журналиста Кена Йебсена с профессором доктором Сушарит Бхакди (Prof. Dr. Sucharit Bhakdi), руководившего с 1991 по 2012 год институтом медицинской микробиологии и гигиену города Майнца. Родился Сушарит Бхакди 01.11.1946 года в Вашингтоне в США. оригинал на немецком: https://www.youtube.com/watch?v=Y6W-J... Оригинал обращения к Меркель - https://www.youtube.com/watch?v=LsExP...

Уважаемые сограждане!

Я врач-специалист в области микробиологии и эпидемиологии инфекционных болезней. Всю свою жизнь я занимаюсь изучением вопросов, связанных с возникновением, диагностикой и терапией инфекционных заболеваний.
Недавно я впервые принимал участие в видео дебатах, посвященных COVID-19 в Германии. Эти дебаты были очень эмоционально перенасыщены. При этом, мое желание состояло в том, чтобы мы вернулись к объективности, цель состояла в том, чтобы упорядочить те данные и факты, которые при открытом дискурсе часто опускаются, а также и в том, чтобы обратить внимание на опасности панической политической реакции.
Я не выражаю политических взглядов каких-либо агентов, не преследую целью выразить какие-либо личные интересы, а также иных людей. Я исхожу исключительно из гражданского долга, связанного с наукой и обществом. Решающий вопрос состоит в том, знаем ли мы достаточно, чтобы ответить за то, что мы прямо сейчас требуем от людей в этой стране? Так, выпускаемые данные, которые у нас имеются, нацелены на вмешательство в наши основные права и свободы, а также в основы нашего общества со всеми вытекающими последствиями. – Если оно так и есть, - то какие же тогда данные были для этого использованы? Какая при этом использовалась стратегия? И вот именно в этом смысле я обратился с открытым письмом к бундесканцлеру. Конкретно я задаю г-же Меркель пять вопросов, которые я и хотел бы осветить в своем последнем видео.
Мой первый вопрос нацелен на статистику.
В инфектологии есть различия между «инфекцией» и «зараженностью». Это должны были быть только те пациенты, которые имеют симптомы: (как в данном случае) температура или кашель. Именно они должны были войти в статистику как вновь заразившиеся. Другими словами, наличие новой инфекция подтверждается только лабораторным тестированием. А диагностика наличия такой инфекции не может принудительно подтверждаться лишь на основании того, что мы имеем дело с новым заболевшем пациентом, нуждающимся в госпитализации. В настоящее время считается, что 5 % всех вновь инфицированных, а не вновь заболевших, не выявлены и людям должна проводиться искусственная вентиляция легких. – Именно на этом базируются предварительные результаты и то, что из-за этого система здравоохранения может быть избыточно перегружена.
Итак, мой вопрос к Бундесканцлеру звучит так:
Были ли при предварительных подсчетах учтены различия между инфицированными пациентами без симптомов и фактически заразившимися пациентами, - а именно: люди, у которых симптомы развиваются? Дамы и господа! Опасности уравнивания «инфицирования» и «зараженности» лежат же на ладони. Увеличение новых инфекций выглядит в Германии фактически экспоненциально. Но эту цифру нельзя не в коем случае брать в качестве основы какого-нибудь основополагающего подсчета. Вместо этого должны подвергаться аналитике реальные клинически релевантные/актуальные и обработанные цифры. И только тогда можно будет оценить реальную нагрузку на систему здравоохранения.
Во втором вопросе речь пойдет об опасности этого вируса.
Драконовские приемы, которые таким масштабным образом ограничивают основные права и свободы человека, должны налагаться только в том случае, если имеются доказанные основания того, что новый вирус является сверх опасным: опаснее, чем повседневные родственные вирусы. Имелось ли когда-либо такое научно обоснованное подтверждение для Covid-19? – С моей точки зрения, звучит простой ответ: нет. Чтобы получить такое подтверждение нужно представлять неопровержимые научные данные. Дамы и господа! Тут относительно безобидные повседневные коронавирусы. Тут – Covid-19. Все, что нужно – это изучение 10 тыс. пациентов, которые все без исключения инфицированы обычными коронавирусами. И 10 тыс. пациентов, которые инфицированы коронавирусом-19. При этом это должны быть все пациенты, которые имеют инфекции дыхательных путей. – Итак, не инфаркт, ни диабет, а подтвержденные инфекции дыхательных путей. И потом следует посмотреть сколько пациентов из каждой группы скончалось в течение времени. – Если в процентном соотношении скончалось одинаковое число пациентов: среди носителей повседневных коронавирусов и носителями коронавируса-19, то станет очевидным, что повседневные коронавирусы и коронавирус -19 представляют примерно одинаковый уровень опасности. Если число скончавшихся пациентов с коронавирусом-19 будет выше, то он и будет опаснее. Ну а если число скончавшихся от коронавируса-19 во много, много, много раз превышает число скончавшихся от обычных коронавирусов, тогда Covid-19 во много, много раз опаснее, чем обычные. Вы меня спросите: имеется ли на этот счет исследование? Или оно не известно? – Я отвечаю Вам: нет, до 19 марта. – Только тогда появились первые исследования такого рода из Франции. И что Вы думаете, что они (французы) нашли? – Смертность в этом исследовании была одинаковой.