Самый серьезный порок нынешнего времени - нехватка воображения. Идеальное образование должно научить большинство людей использовать ресурсы своего воображения, мыслить нестандартно. Достижимо это или нет — большой вопрос. Я сам окончил МАрхИ в 1963 году. Скажу вам, что система образования, которую застало мое поколение, была вписана в схему тотального конформизма. Есть ученик, есть учитель, задача ученика — внимать. Эта схема исходила из модели XIX века, которая предусматривала абсолютный диктат такой вещи как профессия, то есть определенного набора шаблонов «делай так!», которым обучали конформистов. Так было в Древнем Египте, так оно продолжалось и до последнего времени. Современная высшая школа до сих пор пытается изготовить инженера или еще кого-то.  Сейчас эта схема не срабатывает. С одной стороны, современный человек очень часто меняет специализацию — сегодняшним молодым людям предстоит это сделать не меньше, чем 5–6 раз в жизни. С другой стороны, информационное поле таково, что любое суждение с позиции глашатая от имени знания подвергается сомнению. Потому что любой ученик может залезть в Википедию и поймать учителя на неточности. Но сейчас этот метод не проходит, потому что возникает дикое количество занятий, которые ни в какие стандарты не вписаны. Страшное дело — чем только люди вокруг нас не занимаются и как это не называют. Все эти факторы вместе делают абсолютно неэффективным образование посредством схем. Единственное, чему можно человека научить, это искать и находить, пользоваться информационным полем и нащупывать в нем определенную стратегию. Считается, что на это способно большинство людей. На самом деле это не так. Самый серьезный порок нынешнего времени — нехватка воображения, которая подавляет любую деятельность. И пока совершенно непонятно, как эту проблему решать. Посредством массового образования она решается плохо, потому что массовое образование остается машиной по выдаче свидетельств о завершении такового. Западная культура — жесткая, она исходит из того, что серьезно чему-то учить имеет смысл только 3%, а остальные 97% — необходимая финансовая база для поддержания университета на плаву. Они просто приносят денежку. Запад вполне удовлетворяется тем, что тех, кто способен реально делать что-то новое, всего 3%. Наша традиция с этим вроде бы не соглашается. Мы считаем, что учить только 3% — это негуманно и нехорошо. Но как решить эту проблему? Я сам в большом затруднении. Видит бог, я вроде бы умею пробуждать в людях воображение. Но это маленькие «шаги вперед» при невероятной растрате энергии.  Невероятно трудно признать, что сегодня диплом о высшем образовании — это то же самое, что аттестат зрелости, бумага о прохождении социализации и не более того. Нам нужно либо каким-то фантастическим образом отделить эти 3% от всех остальных людей, обучать их тайным знаниям в тайных школах либо продолжать делать вид, что все 100% могут делать то, что реально могут делать 3%. Это действительно беда. Причем это не только у нас, это абсолютно универсальное явление. То, что в России на словах господствует идеологема универсальной образованности в отличие от специализированной — идея приятная и симпатичная. Но сырой материал, который приходит в вузы после школы, практически непригоден для реализации этой концепции. Если вас не научили использовать свое воображение дома, то почти нет шансов, что этому научат в школе. Конечно, бывают индивидуальные чудеса, но редко. Поэтому образовательная система крутится вокруг своей оси, как аист на одной ноге. Стоит знать еще одну вещь. Творческое мышление нужно не только для того, чтобы совершать открытия и создавать изобретения. Продвинуть, промоутировать часто гораздо более сложная интеллектуальная задача, чем создать. Попробуйте сегодня в самолетостроении пробиться с самой гениальной идеей сквозь Boeing или Airbus. И вот здесь возникает вопрос. Либо мы считаем что в России 3% успешных российских студентов способны создавать значимые вещи в мировых масштабах, либо мы вынуждены смириться, что у нас недостаточно ресурсов, и тогда будет происходить интеллектуальная эмиграция. В оптимистичном варианте — мы будем работать на мировой разум. В пессимистическом — вскармливать поколения людей, способных реализовывать себя не по домашнему адресу. Пока, собственно, мы это и наблюдаем с 1917 года на примере Давыдова и Харламова, которые придумали Harley-Davidson. Боюсь, что мы и в будущем останемся в этой точке.
Источник