Новая разработка специалистов Колумбийского университета, получившая название «роботический метаболизм», открывает путь к машинам, способным расти, лечиться и даже «питаться» за счет окружающей среды или других роботов. Принцип, вдохновленный биологическими процессами, впервые был реализован в виде простых модульных устройств, которые собираются вместе, образуя более сложные формы и даже могут эволюционировать в процессе своей деятельности.

Фреон R600a (он же хладон R600a, он же изобутан) — это газ природного происхождения, который не оказывает негативного влияния на окружающую среду. Например, он не усугубляет состояние озонового слоя. По этой причине его активно используют для заправки бытовых приборов (кондиционеров и холодильников) в качестве хладагента.

Оказалось, что у многих машинных методов есть что-то вроде «общей математики» — набора принципов, по которым они обрабатывают данные. Это называется функцией потерь I-Con. Она отражает, насколько хорошо модель справляется с задачей и как сильно ее предсказания отличаются от правильных ответов. Если алгоритмы используют одну и ту же логику, значит, их можно объединить. Именно так и получилось составить новую таблицу по виду идентичную таблице Менделеева.

В октябре 2014 года Стенфордский центр по долголетию и Институт Макса Планка по человеческому развитию опубликовали открытое письмо, подписанное международной группой из более 70 психологов и неврологов. Оно оспаривает заявление о том, что курсы и игры для развития мозга представляют научно обоснованное средство против снижения когнитивных способностей. В ответ на это письмо появилось другое, в котором 133 ученых утверждали прямо противоположное.

Экосистема цифровых
продуктов на базе искусственного интеллекта, меняющая представление
о науке и технологиях

Санкции, введенные в связи с началом военных действий на Украине, коснулись и доступа российских ученых к научным статьям. Многие базы закрыли для российских университетов и НИИ, платные сервисы и источники стало невозможно оплачивать из-за блокировки карт. Эта ситуация вынудила российских разработчиков создать собственную базу научных статей и патентов «Инвенторус», которая на конец июня 2025 года содержит свыше 500 млн объектов. В этой базе «живет» созданный с нуля ИИ «Никола», который ориентируется в научных терминах, переводит с 42 языков и может в секунду просмотреть тысячи публикаций по теме, составив ИИ-реферат, — об этом «Газете.Ru» рассказал генеральный директор платформы «Инвенторус» Евгений Елфимов.

Кто-то, где-то, что-то, как-то, почему-то. Все мы часто используем неопределенные местоимения. Они спасают нас в минуту неуверенности и незнания. В 1997 году лингвист Мартин Хаспельмат описал, какие значения они могут выражать и какие закономерности есть в употреблении неопределенных местоимения. Рассказываем, чем эта классификация помогает ученым и как с помощью вычислительных методов можно показать стремление языков к оптимальности.

Научная фантастика в русской литературе имеет давнюю историю. Писатели XIX и первой половины XX века предсказали многое: от телевидения до космических полетов. А насколько хорошо они предвидели современные информационные технологии? Удивительно, но современники Пушкина и Толстого смогли предсказать мессенджеры, генеративные нейросети, 3D-кино и что-то вроде интернета на Марсе.

Александр Марков: Усложнение. Что важно еще сказать по поводу неоламаркизма и альтернативных теорий. Часто в эволюции происходит процесс, который внешне напоминает ламарковское наследование. Я хочу сказать, что обычная дарвиновская эволюция может порождать видимость эволюции по Ламарку. Это особенно выражено у животных со сложным поведением. Эта идея, она называется принцип Болдуина. Ее придумали в конце 19 века. Идея очень простая: изменившееся поведение создает новые направления отбора и морфологическая эволюция нашего тела может начать следовать за изменившимся поведением. И получается видимость эволюции по Ламарку. Что я хочу сказать? Появляется в экосистеме какой-то хищник, от которого жертвам можно спастись, только забравшись на дерево. И вот какой-то вид, например, который редко забирался на дерево, допустим, млекопитающие, обезьяна какая-нибудь, просто потому что она умная, она спасается на дереве. Они учатся в течение жизни, что когда появляется этот хищник, нужно залезать на дерево. Сначала они учатся в течение жизни, кто не успел научиться, того съедают. И если эта ситуация продолжается из поколения в поколение, то это традиция залезать на деревья при виде хищников, она сначала будет передаваться как культурная традиция, обезьяны будут учиться друг у друга, никаких пока изменений генома нет.

Новые теории никогда не побеждали;
Просто вымирали сторонники старых.
М. Планк.

В теории Дарвина был существенный пробел – отсутствие механизма передачи полезных признаков по наследству. Вроде всё учтено, ведены термины, которые сейчас учат школьники – «групповая изменчивость», «индивидуальная изменчивость», однако, как говорили древние, «назвать не значит объяснить». Дарвин даже создал свою теорию наследования – теорию пангенезиса, настолько неудачную, что её нет смысла разбирать. Не отрицал он и возможности наследования благоприобретённых признаков по Ламарку. А между тем у критиков дарвинизма появился серьёзный аргумент – «кошмар Дженкина», как его позже назовут эволюционисты. Допустим, каким-то образом появилось полезное отклонение у одной особи некоторого вида. Примем его полезность за единицу. Но супругом данной особи будет особь обычная, потому у их детей полезного качества будет половинка, у внуков – четвертинка, у правнуков – осьмушка, и далее польза будет асимптотически приближаться к нулю. И отбору эту полезность подхватить и распространить не удастся. Дженкин рассуждал совершенно здраво, предлагая рассмотреть судьбу потомков белого человека, оказавшегося на острове, населённом неграми. Мулаты, квартертоны… каждый знает, как половинятся расовые признаки.

В нынешней теории эволюции есть одно кажущееся противоречие: непрерывная эволюция приводит к дискретному результату - новым видам. Вряд ли кто-то станет спорить, что это следствие вымирания. По Ч.Дарвину, борьба за существование заставляет возникающие формы уходить от конкуренции, приспосабливаться к различным условиям, и это ведет к дивергенции. Так что виды должны отличаться в первую очередь по адаптивным признакам. Однако тот, кто хоть однажды знакомился с разнообразием видов не по Красной книге, где собраны представители с броской внешностью, знает, как трудно бывает определить видовую принадлежность найденного экземпляра. Озадачивает, что в определительных ключах почему-то указаны признаки, функциональное назначение которых часто непонятно. Неужели только такой узор на крыльях бабочек или раковин морских моллюсков конусов, форма зазубринок по краю листовой пластинки и длина шипов на пыльцевых зернах - основной результат дивергенции и только они обеспечивают выживание вида в природе? А если бы они были чуть-чуть иными?